Миф о том, что "Николай II хороший семьянин, но плохой правитель".

Этот миф является тонким орудием борьбы против Николая II. С одной стороны делается определенная уступка — признаются реальные примерные семейные качества царя, с другой стороны несется основной посыл — он был плохим правителем.

В качестве подтверждения "слабости" и "недалекости» царя обычно приводят цитаты Витте, который в конце жизни становится открытым врагом царя. Как думаете, объективный источник?

Разумеется из виду упускается, что есть и другие оценки его личности:

Владимир Гурко Заммиистра МВД 1906-1907:

"Такова моя воля", — была фраза, неоднократно слетавшая с его уст и долженствовавшая, по его представлению, прекратить всякие возражения против высказанного им предположения."

Генерал-лейтенант Михаил Константинович Дитерихс:

"Государь был человек умный, образованный и весьма начитанный. Он обладал громадной памятью, особенно на имена, и являлся чрезвычайно интересным собеседником. Он хорошо знал историю и любил серьёзные исторические книги. Про отношение и чувства Государя к России — нельзя их выразить словами, что он любил Россию. Россия для него была почти тем же, что была христианская вера; как не мог он отречься от христианской веры, так не мог оторваться от России".

Извольский А. П. Министр иностранных дел:

"Был ли Николай II от природы одаренным и умным человеком? Я, не колеблясь, отвечаю на этот вопрос утвердительно. Меня всегда поражала легкость, с которой он ухватывал малейший оттенок в излагаемых ему аргументах, а также ясность, с которой он излагал свои собственные мысли."

Но политическую волю надо оценивать, конечно, не по словам, а по делам.

По факту Николай II:

✔Обеспечил для России самые быстрые в мире темпы промышленного роста. Вопреки существующим мифам, революция отбросила Россию назад, а не привела к промышленному процветанию, за этим стоит целый ряд конкретных действий подробно разобранных в книге «РЕКОРДЫ ИМПЕРИИ. ЭПОХА НИКОЛАЯ II»
✔Обеспечил для России внутреннюю экономическую стабильность. (Почему-то реформы Николая II по золотому обеспечению рубля приписаны исключительно Витте, хотя сам Витте признавал: «я вновь повторяю, что Россия металлическим золотым обращением обязана исключительно Императору Николаю II». И это при всей ненависти Витте к Николаю II.)
✔Обеспечил самый быстрый в мире рост доходов государственного бюджета (При чём не за счет роста налогов, а за счет государственных имуществ и государственных монополий)
✔Инициировал запуск программы всеобщего обучения, в результате чего рекордными темпами разворачивается школьное строительство (к 1913 году свыше 5 тыс. школ в год).
✔Обеспечил стабильное снижение уровня смертности населения, способствую одновременно повышению уровня жизни и развитию бесплатной медицинской помощи.
✔Николай II проявил жесткость и решительность при подавлении революции 1905 года
✔Николай II как командующий армией в Мировой Войне добился нанесения критического удара Германии к 1917 году. Интересны воспоминания Черчилля – на тот момент военного министра Англии – "В марте Царь был на престоле; Российская империя и русская армия держались, фронт был обеспечен и победа бесспорна… Поверхностная мода нашего времени трактует царский режим как слепую, испорченную, неумелую тиранию. Но обозрение тридцати месяцев его борьбы с Германией и Австрией должно было внести поправки в эти смутные представления".
✔Николай II пошел на решительные меры во время революции 1917 года — на восставший город были брошены десятки тысяч солдат с фронта. Этот поступок можно сравнить разве что с походом Ивана Грозного на Новгород. Неудача, которую потерпела эта инициатива, объясняется изменой генералов. Сам факт свержения вовсе не является признаком слабости. Николай II в 1917 году повторил путь Юлия Цезаря — он также принял предательство от собственных подданных. Человек, который идет один против всех в любом случае будет свержен — вопрос лишь в том достойно или нет. Николай II в 1917 году шел практически один против всех за правду и законность и был свержен, но этот факт лишь добавляет героизма к его личности.

Дела Николая II не дают оснований говорить о нем как о плохом и слабом правителе.